|
한상율
보완대체요법에 대한 의사들의 태도는 극에서 극을 달립니다. 어떤 의사들은 보완대체요법을 적극적으로 수용하고 시술하는가 하면 또 어떤 의사들은 보완대체요법이 가치가 전혀 없는 방법이라고 하며 백안시합니다. 먼저 보완대체요법에 대한 우리나라 의사들의 태도를 알아보겠습니다.
1996년에 서울지역 개원의 139 명을 대상으로 한 조사에 의하면 조사 대상의 25.2%가 대체요법 시술자에게 환자를 의뢰한 적이 있다고 답변하였습니다. 환자를 의뢰한 이유로는 특정질환에 대해 대체요법이 효과가 있다고 믿는 경우가 가장 많았습니다. 한편 조사 대상의 10.8%가 대체요법을 시술한 적이 있다고 답변하였는데 가장 많이 사용한 방법은 침술, 한약, 단전, 기치료의 순이었습니다.
1997년에 의사 266 명을 대상으로한 다른 연구에 의하면 조사 대상자의 66 %가 한의학을 신뢰할 수 없다고 했으며, 태도조사에서도 부정적인 태도를 보였습니다. 그러나 한방치료 가운데 침에 대해서는 79 %가 그 효과를 인정하였습니다. 또 한의사에게서 환자를 의뢰받은 경험이 있는 의사가 49 %이었으며 대부분은 의뢰 내용이 적당하지 않았다고 응답하였습니다. 반대로 한의사에게 의뢰한 경험이 있는 의사는 7%이었습니다.
1999년에 의사 502명을 대상으로 조사한 연구에 따르면 조사 대상의 38.6 %가 환자에게 보완대체요법을 권유한 적이 있으며 보완대체요법을 직접 시술한 의사는 13.7%였습니다.
보완대체요법에 대한 외국 의사들의 태도를 조사한 결과를 보면 다음과 같습니다. 미국 의사의 50 %가 보완대체요법에 환자를 의뢰한 경험이 있으며 영국 일반의의 86 %가 한 가지 이상의 보완대체요법을 사용한 적이 있거나 알아보고 싶다고 응답하였습니다. 캐나다에서는 보완대체요법사에게 환자를 의뢰한 경험이 있는 의사가 조사 대상의 54 %였으며 대체요법을 시술한 적이 있는 의사는 조사 대상자의 16 %였으며 영국에서는 대체요법에 의뢰한 경험이 있는 의사가 93 %, 대체요법을 시술한 적이 있는 의사가 20 %였습니다.
구미의 12개 조사 연구를 메타 분석한 자료에 의하면 젊은 의사들이 나이 든 의사들보다 대체의학을 긍정적으로 보고 있으나 효과를 인정하는 견해가 늘어나는 경향은 보이지 않으며 각 연구마다 견해가 아주 다양한 것으로 나타났습니다.
구미의 조사에서는 대강 과반수가 정통의학에 도움되는 면이 대체의학 속에 있다고 믿고 있으며, 많은 응답자가 침, 카이로프랙틱 혹은 요가, 온욕요법, 동종요법 등이 효과 있다고 생각하고, 대체의학에 대한 관심이 많고 실제 진료에 참여하고 있었습니다.
그리고 암 치료에 관여하는 의사를 대상으로 조사한 바에 의하면 현대의학의 치료를 방해하지 않는 범위안에서 환자의 선택을 존중하는 견해를 보였지만 대체의학에 대해서 환자와 의견을 나누는 일은 드물었으며 대부분의 의사들이 그런 의견 교환은 시간 낭비라는 생각을 갖고 있었습니다.
또한 의사들이 대체의학에 대한 견해를 밝힐 때 과학적인 분석을 위한 비평 도구를 사용하지 않는 것으로 나타났으며,
의사들의 대체의학에 대한 태도를 보면, 대체의학에 관한 정보의 부족과 과학적으로 검증되지 않은 치료방법이라는 인식 때문에, 대체의학 자체의 치료 효과보다는 정통의학 치료 효과의 유무와 대체요법의 비침습성에 따라 결정하고 있었습니다.
한편, 대체의학에 관심을 가지게 된 동기를 조사한 연구에서는 환자의 임상적 문제를 해결할 힘이 없다는 느낌과 '학문으로서의 의학'이 갖고 있는 과학적 접근에 대한 불만족이 그 이유인 경우가 대부분이었고, 결국 의사들이 대체의학에 대해 관심을 갖는 것은 '학문으로서의 의학' 에 대한 비판적 반응의 결과라는 주장과 일부 대체의학의 효과를 인정하는 근거로 이해할 수 있다는 주장이 제기되고 있습니다.
미국 의사들에게 암환자가 보완대체요법을 찾으면 어떻게 하겠는가 물었을 때, 보완대체요법을 사용하는 것을 지원하거나 허용하겠다는 이유로는 첫째, 환자가 원하므로, 둘째, 환자의 치료 의지를 높이기 위하여, 셋째, 다양한 치료 기회를 제공하기 위하여, 넷째, 보완대체요법이 효과가 있기 때문에, 다섯째, 일부 예에서는 정통의료가 효과를 볼 수 없으므로의 순으로 답변하였습니다. 한편 반대하겠다는 이유로는 첫째, 효과가 있다는 증거가 없으며, 둘째, 불필요한데다가 비용이 많이 들고, 셋째, 헛된 희망을 갖도록 하며, 넷째, 무엇보다도 제대로된 치료를 받지 않기 때문의 순으로 답변하였습니다.
대체적으로 외국의 의사들이 보완대체요법을 꺼리는 이유로는 첫째, 대부분 치료의 효과와 부작용 및 안정성이 과학적으로 검증되지 않음, 둘째, 의학의 주류인 제도권 의학을 보완하는 목적을 벗어남, 셋째, 비의료인에 의한 의료행위를 부추겨서 치료시기를 놓치고 상당한 의료 비용을 부담케 함, 넷째, 보완대체요법에 대한 적절한 지식과 정보가 부족한 것 등이 지적되고 있습니다.
<참고자료>
1. 이윤성. 보완대체요법의 의학적 평가. 대한의료법학회 2004년 춘계학술대회 자료집
2. 송미숙, 전기홍, 송현종, 박인휘, 유승철. 수원시 주민의 대체의학 수용실태 조사. 예방의학회지 1999;32(2):162-169
3. 이정권. 대체의학에 대한 의사의 태도. 대한의사협회지 1998;41(12):1239-1242
4. 윤현국, 김진하, 오상우, 윤영호, 유태우. 서울 지역 개원의의 대체의학에 대한 인식 및 형태. 가정의학회지 1999;20(1):71-78
5. 강영호, 이무송, 구희조, 강위창, 임병묵, 이상일. 우리나라 개원의사와 한의사의 보완요법 사용, 지식, 태도와 건강관. 가정의학회지 1999;20(9):1106-1117
6. 이언숙, 서홍관, 김철환, 김일수. 한의학과 양·한의학 일원화에 대한 양의사의 인식도. 가정의학회지 1998;19(8):662-670
처음 올린 날 ; 2005-5-29 / hs.or.kr
|
